在中文版“讀者文摘”(Reader’s Digest)2000年1月號裡，有一篇“民主難道只是數字遊戲？”的文章，原作者為Eric Burns。此文對政客們藉民意調查之名，卻背棄原則，提出若干批評，也檢討民調問卷裡的措辭。該文中有一例。許多人應仍記得，1993至2001年任美國總統的柯林頓(William J. Clinton，1946-)，在位時與白宮見習生莫妮卡萊溫斯基(Monica S. Lewinsky，1973-)，有段糾纏不清的關係，曾掀起很大的風波。1998年，聯邦大陪審團要求柯林頓前往作證。作證前，一份民調中有下述一道問題：

你贊成讓總統做完他的任期而不再受到調查，還是讓他受彈劾下台？

有些人兩者都不贊成，他們可能主張某種形式的懲罰，而不是0與1式的“過關”或“下台”。但是題目中，卻無其他選擇。

措辭有時亦能左右受訪者的回答。“讀者文摘”也給了一例。“紐約雜誌”(New York Magazine)在1998年11月，曾調查民眾對新聞工作者的看法，想知道“是什麼激使了媒體如此窮追猛打地採訪報導萊溫斯基事件？”結果有64%的受訪者，所選的原因為，媒體所關心的只是“收視率或銷售量”。這樣的回答，當然令那些自以為一心提供真相的媒體，沮喪不已。但如果將“窮追猛打”改為“尋根究底”，不知此選項的百分比會是多少嗎？

台北銀行(後改為台北富邦銀行)的樂透彩，自民國91年1月起發行。中國時報在92年1月3日(星期五)，於發行將屆滿周年時，做了一次電話訪問。調查結果登在92年1月5日的該報。報導中指出“本次調查以台灣地區的住宅電話簿為抽樣母體，採系統抽樣法，總共訪問成功855位成人。在95%的信心水準下，抽樣誤差約為正負3.4個百分點”。中國時報亦給出問卷中的題目及統計結果，且說明數字均為四捨五入取到小數點第一位：

一、樂透電腦彩券發行近一年，請問您有沒有買過的經驗？

1.有(51.6%)，

2.沒有(跳答五)(48.4%)。

二、請問您有沒有中獎的經驗(不論大小獎)？

1.有(50.0%)，

2.沒有(50.0%)，

3.拒答(0%)。

三、請問您相不相信有樂透明牌？

1.很相信(2.0%)，

2.還算相信(7.9%)，

3.不太相信(32.0%)，

4.很不相信(34.5%)，

5.不知道(23.6%)，

6.拒答(0%)。

四、樂透電腦彩券發行近一年，請問您認為它開獎公不公平？

1.很公平(16.8%)，

2.還算公平(32.9%)，

3.不太公平(12.9%)，

4.很不公平(5.7%)，

5.不知道(31.5%)，

6.拒答(0.2%)。

五、樂透電腦彩券的發行近一年來，請問您認為是已造成不好的社會風氣，還是大家只是試試手氣，沒有那麼嚴重？

1.已造成社會風氣不好(21.2%)，

2.沒有那麼嚴重(42.2%)，

3.不知道(35.4%)，

4.拒答(1.2%)。

六、請問您認為樂透電腦彩券的發行有沒有達成照顧弱勢團體的公益目的？

1.有達成公益目的(19.5%)，

2.沒有達成公益目的(34.2%)，

3.不知道(44.6%)，

4.拒答(1.8%)。

七、整體而言，請問您認為樂透電腦彩券應繼續辦下去，還是停辦？

1.繼續辦(40.0%)，

2.停辦(19.2%)，

3.不知道(37.4%)，

4.拒答(3.5%)。

首先，這份調查是以台灣地區的住宅電話簿為抽樣底冊，而調查時間是1月3日星期五，因此在外地就學或工作者(多半是年輕人)，便不易被訪問到，如此將產生選擇偏差。底下來討論本調查問卷的設計及統計結果。

題一.本題有若干盲點。媒體上有關樂透彩的報導很多，沒買過不見得就不了解。將近一半(48.4%)沒有買過的受訪者，依問卷設計，便不用回答題二、三、四。如此造成問卷中，將近一半題目的的回答者只有

855×0.516=441.18(位)，

即441位。驗算看看。將441除以855，得0.5157…，的確是51.6%。由於此三題僅有441位作答，有效樣本大幅減少，抽樣誤差就不再是所宣稱的為3.4%(將升高至約4.7%)。

題二.問卷的題目須很清楚，本題卻題意不清，因並沒有明確說是指“樂透彩”的中獎經驗。另外，答“有”及“沒有”者，各恰有50.0%，這數字一看就極令人起疑。百分比相同？能歸於純屬巧合嗎？仔細檢視後發現，50%之數字一定不對，原因如下。在題一的討論中已指出，有441位回答本題。其中只可能是220位答“有”，221位答“沒有”，或是221位答“有”，220位答“沒有”。將220及221分別除以441，得百分比一為49.9%，另一為50.1%，而不是皆為50.0%(報導中已註明數字均為四捨五入到小數第一位)。這麼簡易的算術，居然如此草率？

題三.本題題目敘述看起來沒有問題，數字也無不合理處，各選項之回答人數依序應為9人、35人、141人、152人、104人，及0人，合計441人。

題四.本題題意不是那麼清楚。開獎公不公平，究竟是指中獎號碼之產生過程，還是指各組號碼之出現機率是否相等？要知曾有民眾懷疑有內神通外鬼，即中獎號碼已公佈了，某些人卻仍可簽注。對開獎公不公平，每人可能有不同的解讀。有人說不定覺得某號碼很少出現也是不公平，但這種“不公平”，卻非發行單位的錯。

題五.本題題目有些誘導性，語句隱含著樂透彩的發行，已影響良好的社會風氣，只是“造成不好”，或“沒有那麼嚴重”程度之別。問卷措辭該儘量避免有誘導性。何況對認為“沒有造成不好的社會風氣”，又不擬拒答的人，本題便沒有適當選項。

題六.本題題意與選項不符。公益並非只有對弱勢團體。諸如造橋、發獎學金等，也都是公益。另一方面，只針對是否照顧弱勢團體來問，由於一般民眾並不清楚樂透彩券盈餘的用途，造成回答“不知道”者，佔很大的比例(44.6%)。這一題如此問法，造成選項1“有達成公益目的”，選的人之比例不高，便不奇怪了。

題七.本題選項不夠，與一開始給的針對柯林頓所做的問卷之缺點類似。有些民眾說不定主張有條件(即做一些改變)的繼續辦，但卻無此選項。另一方面，沒有買過樂透彩者，不讓他們回答信不信有明牌，開獎公不公平的第三、四題，卻要他們回答有沒有達成公益目的，及要不要繼續辦等較難的問題，不太合邏輯。又本題數字有誤，依所列百分比，各選項選填人數依序應為342人、164人、320人，及30人，合計856人，較總數855人，多出了1人。執行此調查的中國時報，未免太草率了。如果連呈現出來之數字，7題中便2題有誤，那未公開的錯誤，還不知有多少？

很多時候媒體關於民調的報導，並未同時公佈問卷。而僅就調查結果加以解釋。前述樂透彩調查的報導，有附上問卷，讓我們可以更了解調查的內容，而不是只看到評論而已，這個作法是對的。中國時報對問卷中的題四有下述評論：

樂透彩採取公開方式開獎，公平性至今仍受到國人肯定。調查顯示有四成九的人相信政府做莊發行彩券，應該不會有弊端。不過值得注意的是，覺得樂透彩不公平、有問題者，也佔了一成八。另有三成二的樂透迷，對樂透彩公平性難以判斷。

但我們已指出，“開獎公不公平”此一問法，並不等同於問“有沒有弊端”。而且選“還算公平”者，似乎並沒有那麼強烈地支持開獎公平。這群人是否可歸入相信“應該不會有弊端”，頗值得商榷。

由上討論知，欲得一有說服力的調查結果，過程要很嚴謹，從一開始的問卷，便須秉持公正客觀的態度去設計。例如，對於下述兩道問題：

A. 你是否贊成立法禁止同性戀結婚？

B. 你是否贊成立法允許同性戀結婚？

有些同情同性戀者，對於“立法禁止他們結婚”可能選不同意，因若立法禁止，則同性戀結婚便要被罰，會感到不忍。雖願意睜一隻眼閉一隻眼，但也不見得便贊成他們可合法地結婚。很多事並非那麼黑白分明。不同的問法，可能導致結果有很大的差異，有心人遂各自解讀。對於問卷中的每一道題目，用字遣詞都要很小心，須儘量避免主觀或誘導性的語句。例如，“你贊成或反對死刑？”這種題目可能比“你是否贊成死刑？”更恰當。以今日民智大開，資訊透明，若問卷設計不佳，所獲得之結果，將只能自欺而無法欺人，不過白費工夫而已。問卷的設計是一門大學問，對所擬調查的問題之內涵、及對所擬調查的對象，其表達意見的模式，若皆能有充分的了解，將有助於設計出較佳的問卷。

最後我們來看，即使題目的順序，對受訪者之回答常也有影響。

受訪者通常會希望他們的回答是符合一致性的，因此題目的順序有時會影響他們的答案。對於下述兩道問題：

A. 美國是否該讓共黨國家的新聞記者入境採訪新聞，並將所見的寄回他們的國家報導？

B. 共黨國家如俄國，是否該讓美國的新聞記者入境採訪新聞，並將所見的寄回美國報導？

美國曾在1980年做過調查，若題目順序為先A後B，則約54.7%贊成題A，63.7%贊成題B；若題目順序為先B後A，則約74.6%贊成題A，81.9%贊成題B。換句話說，若先問題B，將使民眾對於題A，讓共黨國家的記者入境採訪採更寬容的態度。因那些對題B已表示贊成者，若接著被問題A，會試著使他們的答案較一致，因此將傾向也贊成題A。

再看下述二題：

A. 你是否贊成停蓋核四廠，而採用其他能源替代方案？

B. 你是否贊成停蓋核四？

題目順序為先B後A，會較順序為先A後B，使題B獲得更多贊成者。若先題A，則那些支持停蓋核四廠，且採用其他能源替代方案者，會以為題B只是主張停蓋核四，而無其他能源替代方案，因此可能傾向不贊成題B。但若先題B，那些支持停蓋核四廠，而採用其他能源替代方案者，有可能會贊成題B，因在回答題B時，他們不知(特別是採電話訪問時)之後還有題A。